При нажатии на одну ссылку открывались 2-ве

[Artemis56]

Как сделать, что бы при нажатии на одну ссылку открывались 2-ве ссылки один для раздела сайта другой рекламный прошу помощи...

[psywalker]

Как могут открыться сразу две ссылки? Т.е. ты хочешь сделать разные окна в окне браузера?

[Artemis56]

Хочу что бы, при нажатии на ссылку открывалась страничка при этом открывалась еще одна страничка, но уже в другом окне браузер

[Int]

window.open?

[Artemis56]

Кликаешь на ссылку переходишь по ней открывается еще одна ссылка другого содержания в другом окне

Как реализовать такой код?

Я плохо знаю html на базовом уровне может вы мне напише сам код что бы было понятнее... Заранее спасибо

window.open как его к 2-м ссылкам приладить?

Edited April 5, 2011 by Artemis56

[SelenIT]

Вообще-то так: <a href="http://один.урл" onclick="window.open('http://другой.урл')">. Но в приличном обществе за это могут и канделябром. Потому что приличные сайты таким манером не рекламируют, чаще всего это бывает у прона. И юзеров это реально бесит.

[Artemis56]

Спасибо за помощь

[rash]

На юзеров, похоже, в этом случае плевать?

[Artemis56]

Там будет написано по поводу рекламного банера к тому же юзер сам выберает на какой сайт ему переходить

[Serlutin]

Не слушайте SelentIT, он вам неправильный код дал. Такого сделать нельзя. Никак. А если у вас по одной ссылке открываете две, то значит у вас вирус. Такого точно сделать нельзя. И все вам скажут, что такое сделать невозможно.

Там будет написано по поводу рекламного банера к тому же юзер сам выберает на какой сайт ему переходить

Есть надежда, что это появится в HTML20, но в наше время такое сделать невозможно.

[Int]

Да ладно вам, сейчас любой adblock эти попапы режет.

[swetlana]

adblock, говоришь?

Однажды я чуть с ума не сошла, пытаясь понять, почему у меня не отображается <div class="banner">, и только в Firefox.

[rash]

Да ладно вам, сейчас любой adblock эти попапы режет.

Принципиально не пользуюсь ничем подобным.

На нормальных сайтах реклама не мешает, а ее показ может помочь авторам поддерживать сайт.

А навязчивая реклама — хороший индикатор того, что надо бы поискать альтернативу этому сайту.

[Int]

Один только показ как-то слабо помогает, нужно чтобы ты на неё повёлся. Хотя некоторые платят за показ, да.

[Artemis56]

Не слушайте SelentIT, он вам неправильный код дал. Такого сделать нельзя. Никак. А если у вас по одной ссылке открываете две, то значит у вас вирус. Такого точно сделать нельзя. И все вам скажут, что такое сделать невозможно.

А как по вашему это возможно?

[swetlana]

а никак не возможно.

Увы.

[darekd]

Мда... мозгов нет считай калека, вот код:

<a href="#" onclick="javascript:window.open('Первый урл');window.open('Второй урл');return false;">#2</a>

Код наипростейший.

[SelenIT]

ну-ну... два попапа по одной локальной недоссылке, кто больше?

onclick="javascript:...

нафейхоа? что здесь дают эти букаффки?

[darekd]

ну-ну... два попапа по одной локальной недоссылке, кто больше?

onclick="javascript:...

нафейхоа? что здесь дают эти букаффки?

Нечего не понял что ты сказал, код работает, проверенно мною, открываются две разнцые страницы при нажатии на одну ссылку.

Эти БуКафффКи дают результат... А результат в том что все Рапофффает

[SelenIT]

Да я не спорю, что этот копипаст работает, я спрашиваю, нафига в нем конкретно это слово "javascript:", что оно дает именно здесь и что изменится, если его тупо убрать

[darekd]

Да я не спорю, что этот копипаст работает, я спрашиваю, нафига в нем конкретно это слово "javascript:", что оно дает именно здесь и что изменится, если его тупо убрать

ыыы на код <a href уже говорят копипаста, а терь по теме

Это просто код который обьявляет что будет выполнятся javascript, если его убрать то нечего не изменится, но если код будет изменен или дополнен то работа скрипта может изменится или вообще прекратится, покрайней мере я так думаю.

[notTrue]

Да я не спорю, что этот копипаст работает, я спрашиваю, нафига в нем конкретно это слово "javascript:", что оно дает именно здесь и что изменится, если его тупо убрать

От оно что,darekd:

Если я ничего не путаю, <a href="javascript:void(0)">...</a> в IE все равно вызывает артефакты, связанные с переходом в состояние "ожидание загрузки" - в частности, убивает gif-анимацию, динамические эффекты с картинками (ролловеры) и т.п. На Винграде была пара тем, где народ реально наступал на эти грабли. Так что я бы не советовал так делать нерабочие без JS ссылки, уж лучше, имхо, что-то вроде

<script>document.write('<a href="#" onclick="return!1">Ссылка</a>');</script>

<noscript><span>Заглушка</span></noscript>

Либо навешивать href-ы динамически по загрузке DOM-а.

А для примера осмысленного применения javascript:-протокола (помимо букмарклетов), я бы скорее привел это.

Автор: SelenIT, дата: 24 сентября, 2008 - 12:46

Где то на просторах интернета скопипастено

и там, вот это:

Ссылки, запускающие js-код, останавливают загрузку и анимацию

Часто для запуска скрипта при клике посетителем на ссылку программисты пишут что-то такое:

<a href="#" onclick="javascript_code">...</a>

<a href="javascript:void(0)" onclick="javascript_code">...</a>

<a href="javascript:javascript_code">...</a>

При этом код выполняется и, на первый взгляд, все нормально. Но на второй взгляд становится видно, что после клика на ссылку могут прекратить грузиться недогруженные элементы страницы, останавливаются анимированние GIF'ы и, может, происходит что-то еще из этой серии. Все дело тут в том, что браузер считает клик пользователя по ссылке переходом на другую страницу, поэтому полагает, что заботиться о текущей странице больше не надо, ведь она с секунды на секунду заменится новой. Решение же такое: во-первых, не используйте вызов кода через протокол javascript: в атрибуте href; во-вторых, пропишите выход из обработчика ссылки <a> после отработки кода в onclick:

<a href="#" onclick="javascript_code; return false">

В этом случае после вызова javascript_code выполнение клика на ссылке прекратится, поэтому href проигнорируется и браузер не будет считать, что произошел переход на другую страницу.

Edited August 23, 2011 by notTrue

[SelenIT]

notTrue, plz чуть внимательнее: там речь про ссылки с псевдопротоколом javascript (вещь вредная сама по себе, но эта конкретная строка там при деле — говорит браузеру, что по ссылке — результат выполнения javascript-кода). Но в примере у darekd эта строка сидит как раз не в ссылке, а в обработчике — в этом и пикантность ситуации...

Это просто код который обьявляет что будет выполнятся javascript, если его убрать то нечего не изменится, но если код будет изменен или дополнен то работа скрипта может изменится или вообще прекратится, покрайней мере я так думаю.

Ну логично: если убрать лишнее — ничего не изменится, но если добавить другое лишнее — всё может и поломаться... браво, Кэп!

Именно то, что этот пример копируется вместе с этой ненужной строкой — верный признак бездумной копипасты (он мог бы выглядеть и как onclick="i_am_idiot:window.open..." — держу пари, что его копировали бы точно так же, с аналогичным объяснением). Что, увы, в сочетании с той репликой про мозги выглядит прямо трагикомично...

Впрочем, для того, у кого нет проблем с мозгами и гуглом, вряд ли составит много труда назвать браузер и ситуацию (экзотичную, но всё же), когда от этой строчки есть реальный прок... в таком случае я готов не только извиниться за подколки, но даже компенсировать минусы.

[darekd]

Боже мой, ну ненравится тебе как написан мой код, ну так пиши по своему... Проблема ведь решена.

[notTrue]

notTrue, plz чуть внимательнее: там речь про ссылки с псевдопротоколом javascript (вещь вредная сама по себе, но эта конкретная строка там при деле — говорит браузеру, что по ссылке — результат выполнения javascript-кода). Но в примере у darekd эта строка сидит как раз не в ссылке, а в обработчике — в этом и пикантность ситуации...

Это просто код который обьявляет что будет выполнятся javascript, если его убрать то нечего не изменится, но если код будет изменен или дополнен то работа скрипта может изменится или вообще прекратится, покрайней мере я так думаю.

Ну логично: если убрать лишнее — ничего не изменится, но если добавить другое лишнее — всё может и поломаться... браво, Кэп!

Именно то, что этот пример копируется вместе с этой ненужной строкой — верный признак бездумной копипасты (он мог бы выглядеть и как onclick="i_am_idiot:window.open..." — держу пари, что его копировали бы точно так же, с аналогичным объяснением). Что, увы, в сочетании с той репликой про мозги выглядит прямо трагикомично...

Впрочем, для того, у кого нет проблем с мозгами и гуглом, вряд ли составит много труда назвать браузер и ситуацию (экзотичную, но всё же), когда от этой строчки есть реальный прок... в таком случае я готов не только извиниться за подколки, но даже компенсировать минусы.

не IE?

Edited August 23, 2011 by notTrue

[SelenIT]

Для умеющих читать проблема в таком стиле была решена еще 5 апреля . Мне не нравится, когда такие давно решенные темы с высокомерным видом "осеняют своим присутствием" самозванные просветители. И вдвойне обидно, когда люди, сетующие на нехватку мозгов у других, сами упорствуют в нежелании учиться. Особенно там, где вся нужная информация буквально в двух шагах...

notTrue, да. Но мой вопрос с подковыркой предназначался darekd